金庸的江湖地位与文学评价

走过94个年头的金庸已然驾鹤西去，似乎现在可以给他盖棺论定了，其实不然，尽管中国最高层也罕见地给予致悼。

曾几何时，实话实说，金庸至少在国内处于一种颇为尴尬的位置，主流文学界与坊间形成两极。这两极并非完全对立，也有交叉重叠。主流文学界也承认金庸小说好看，也承认金庸小说读者众多，甚至一些主流文学家私底下也津津乐道于金庸小说，但到了关键的定位坎节儿，却将金庸一笔勾划到“通俗文学”一类，与严肃正统的纯文学无关。

这从若干年前将金庸作品纳入教科书一事也能看出端倪，引发不少争议，涉及到金庸文学位置。当时选材者解释是，为照顾到百花齐放和雅俗共赏，才将金庸作品挤进来，高抬贵手给个面子而已。即便如此降格以求，依然有舆论对把金庸作品放入教科书不满，认为给中文教育掺入不良成分。觉得社会上的读者爱看是一回事，作为课本让学生学习是另一回事，后者有导向与教化作用，显然并不把金庸作品视为育才摹本。

在金庸过世的当下，上述来自主流文学界评价其实并未有颠覆性变化。尽管赞扬金庸的颂文铺天盖地而来，不吝溢美之词，但主流文学界基调还是不动如山，静待着这波热潮冷却，认为这里面有情绪化的泡沫成分。

所以为了慎重起见，我用“江湖地位”来代替“历史地位”，也是颇费踌躇的。“江湖地位”的提法不仅是因为金大侠写的都是行走江湖的武林中人，而更多的是金庸本人戳记依然盖着民间印章，官方权威钦旨依然付诸阙如。

有人肯定会为金庸先生抱打不平，也会举出某些具体例子，开掘金庸小说深意，像诸如“影射文革”之说就不胫而走。还有人说金庸小说穿透中国历史，是人性与史学集大成者。有些佳评不仅长篇大论，还集结成册。只是让金庸自己也有些无奈的是，仍然被归纳为虚构戏说的武侠小说，指称缺乏确凿史实考据，只能赓续《三侠五义》等余脉。把武侠小说写得再天花乱坠意向纷纭色彩斑斓，也似乎与象牙塔尖主流文学无缘，这种评价并不只是当代角度，亦是中国文学史上固有传统，要想翻案真不太容易。 

依我个人成见，总以为金庸不甘心老死在江湖，他好像也颇为清楚江湖标记是自己文学创作上的一个短板。这就很有些像在蹦蹦床上奋劲努力，跳动得再猛，弹跃得再高，即便能在空中闪转腾挪做出百般花样，最终也还是垂落到原点。文学评论的清规戒律充当裁判，而这个裁判又是主流文学界冷面杀手，大牌如金庸者也难以幸免。于是他到了八十多岁，挣扎着到英国剑桥大学读完历史学博士学位，又在近90高龄，拿下北京大学文学博士学位，我个人以为这里不乏金庸先生赌气成分，为自己作品文学地位正名，为把“江湖地位”变为“历史地位”做最后殊死搏击。当金庸身穿博士袍手捧毕业证书，露出招牌式笑容的时候，别人都在盛赞老先生的老当益壮老骥伏枥，我内心却隐隐涌动着一股悲凉，足足十年的暮年寒窗，充其量就是金庸为给自己的作品充当个学术性注脚。当然他本人没有这样明说，却有着只可意味不可言传的隐情。

我曾经设想过，如果金庸当年不写历史题材武侠小说，而是写现实生活题材小说，以他的识见与功力，会达到一个什么样的水平呢？当然这个问题不会有确切答案，也不用有什么遗憾，因为那样金庸就不成为金庸了。如今已然说不好是金庸成全了武侠小说，还是武侠小说成全了金庸，反正两者已经合二为一，不分彼此了。

也许有人还会说，古今中外不少最初走通俗路子的作家及作品，后来都有幸被评论界和历史学界抬高档次，如《基督山伯爵》的大仲马，如《金粉世家》的张恨水，后者不少也是连载于报纸的急就章。这些说法无非是要为金庸及作品寻找推力，我却觉得越在这个时候越要沉得住气，时间会在风雨剥蚀后做出了断，文学评价这事儿急不得。